廉政风险防控工作现状分析和对策思考
高港区多年来一直坚持按照上级部署要求，结合本地实际，扎扎实实地高度重视廉政风险防控工作，近两年，推动全区各镇（街）和区级机关各部门（单位）认真梳理、排查和防控廉政风险点，共梳理出风险点700多个，采取针对性防控措施130多项，有力促进了高港特色惩防体系建设。
一、基本做法
1．排查工作扎实有效。一是突出重点岗位排查风险。要求各部门（单位）重点权力岗位人员、特别是重点权力岗位负责人认真分析并查找出个人在思想道德、岗位职责和外部环境等方面存在或潜在的风险。二是突出重点业务排查风险。针对人、财、物管理、“三重一大”事项决策和行政许可、行政处罚等重要工作，认真查找业务流程、制度机制等方面存在或可能存在的廉政风险。三是突出重点部门（单位）排查风险。重点突出权力项目多、与企业和人民群众生产生活关系密切的住建、教育、医疗卫生、人社、公安等部门（单位），推动他们扎实开展风险排查工作。通过“三突出”的排查，梳理出重点领域、重点权力岗位廉政风险点700多个。
2．预防系统初步形成。针对查找出来的各类风险问题，各部门（单位）“以重点岗位为点、以业务流程为线、以制度建设为面”，全面加强预防工作。一是进一步加强了对重点岗位工作人员的教育管理，推动重点岗位工作人员牢固树立廉政意识，自觉做到拒腐防变。二是进一步完善了“业务流程图”，对重点业务的流程图进行了进一步细化，对可能产生廉政风险的各个关键点进一步强化了监督制约。三是进一步强化了制度建设，对现有制度进行了一次全面梳理，有针对性地完善了教育、制度、监督等方面的具体防控措施130多项；积极推行行政权力网上公开透明运行和“电子监察”工作，让权力在“阳光”下运行，减少“不透明”、“不公开”可能滋生的“权力寻租”现象。
3．监督体系不断健全。推动全区各镇（街）和区级机关各部门（单位）将廉政风险防控工作各项要求落实到位。一是责任落实到位。把廉政风险防控机制建设与落实党风廉政建设责任制结合起来，由纪检监察机关负责组织协调和督促检查，全区各镇（街）和区级机关各部门（单位）各负其责，广大职工群众积极参与，形成内外监控、多方联动、上下协同的领导体制和工作机制。二是检查考核到位。建立廉政风险防控机制建设检查考核制度，通过信息监测、定期自查、上级检查、社会评议等方式，对廉政风险防控情况进行检查考核。每年底，将廉政风险防控管理机制建设考核与党风廉政建设责任制考核、惩防体系建设检查合并进行，并将考核结果按一定分值计入各镇（街）和区级机关各部门（单位）的年度工作目标考核评价中。三是责任追究到位。对制度不落实、防控措施不到位的，及时指出，责成整改，保证廉政风险防控机制的有效运行；对不认真开展工作，不积极防控廉政风险，甚至导致部门（单位）和岗位人员发生违纪违法案件的，按照党风廉政建设责任制有关规定追究相关责任人的责任。近两年来，共对5名领导干部进行诫勉谈话，对11名领导干部进行责任追究，其中8人被移送司法机关处理。
二、存在问题
1.排查出的风险点不全不深不实。从面上的情况来看，各部门（单位）排查出来的风险点还存在一定的局限性：共性、原则性、普遍性风险点较多，个性、针对性、特殊性的风险点较少；结合岗位、职责、职权查找的风险点多，联系个人品行、修养、道德查找的风险点少；八小时内履职环节风险点较多，有关八小时外日常生活和社会交往等方面潜在风险点少；对眼前的廉政和监管风险点分析查找较多，对以往已经过去但仍然没有消除的风险点查找少，等等。
2.风险排查和防控工作不能与时俱进。一些单位在排查涉及公务接待、公车管理等“敏感话题”时，仍然“讳莫如深”，防控措施也是“含含糊糊”、“一句话带过”，没有将中央八项规定和省市区十项规定精神真正落实到位；对严格执行工作纪律、改进工作作风方面，也缺乏积极有效的制约和激励措施，或者是对上级的要求“照搬照抄”，然后便“束之高阁”，专门用于“应付”各方面的检查。对于几年前排查、梳理的“风险点”，多数单位都没有能够适时进行“回头看”、“再检查”，更没有能够定期修改，确保紧跟发展步伐。
3.权力运行机制设置不合理，防控不严。从一些单位的权力运行流程图来看，未能做到制度设置的权与责对等、责与险相应。主要表现为：“分权”不细，未能按照事权制衡、权责一致的原则分权分责到岗、落实到人；“限权”不明，对于有可能存在廉政风险的权力，特别是自由裁量空间很大的权力，未能进行量化细分，对自由裁量权的适用缺少明确的细化、界定。另外，实际检查中发现少数部门、地区仍然存在“说一套、做一套”的“两层皮”现象，即纸面上对权力运行设置了诸多防范措施，但实际运作过程中并没有付诸实施。
三、原因分析
1．思想认识上存在偏差。少数单位认为查找风险点其实就是公开“腐败点”，担心公开风险点会给本部门的社会形象带来负面影响、担心查找风险点会影响自身的“政治前途”，从主观上不愿公开、不想公开，在风险点的排查上避重就轻、避实就虚。
2. “内查”方式先天不足。无论是高港，还是外地，在排查廉政风险的工作中基本都是采取由各部门（单位）自行排查、自行申报的方式。这种方式不可避免地有申报单位“自说自话”的嫌疑，即排查哪些岗位、哪些工作是由各部门（单位）自己说了算，排查的结果也是自己说了算，就可能导致看不清风险点、回避风险点、甚至是故意隐瞒风险点的现象。
3. “外防”后天乏力。风险是事件本身的不确定性，但却在一定具体情况下的风险，可以由人的主观判断来决定选择不同的风险，其既具有客观性，又具有主观性，因此对廉政风险防控工作无法采用量化手段进行评估，对各部门（单位）的制度机制、岗位职责的监督检查仅仅停留在“有没有制定”、“执行了没有”这一表层，很难触及到“执行得怎么样”、“制度是否有效”等深层，导致监督检查实效不明显甚至流于形式。
四、对策建议
构建风险排查、风险评估、制定风险管理策略、提出和实施风险管理解决方案、风险管理监督与改进的基本流程，建立内控、外防相结合的防控体系。
1．从“多维”角度来排查风险。从重点领域、重点部门、重点环节入手，积极构筑岗位廉政风险点“立体排查网”，避免让权力部门、权力岗位“自说自话”，确保将风险排查不留死角。一是要引进“上级审查”，让权力部门的主管部门介入其中，帮助排查风险；二是要推广“同级互查”，让同一部门不同岗位的工作人员相互排查廉政风险；三是要邀请服务对象“逆向检查”，通过“背靠背”的方式，让服务对象说出权力运行过程中的可能会遇到的各个廉政风险点。
2．引进PDCA循环管理法来防控风险。针对排查出来的廉政风险点,建议采用PDCA循环管理办法【Plan（计划）、Do（执行）、Check（考核）、Act（处理）】来进行动态的、系统的防控。（1）计划(P)阶段。分析廉政建设现状，找出存在的廉政风险，分析原因，制定针对性的对策措施，提出防控风险的工作计划。（2）执行(D)阶段。即实施计划阶段所提出的廉政风险防控措施和方案。（3）考核(C)阶段。即对照方案和目标来检查实施情况和效果，及时发现问题并总结经验。（4）修正(A)阶段。包括两项内容：分析并纠正问题，把解决问题的经验尽可能纳入制度范畴；对遗留问题转入下一个循环加以解决。在廉政风险防控工作中引入PDCA循环管理法，能够做到以问题为纽带，把成功的防控管理经验及时予以巩固、总结和推广；对不足之处，也能够促进纪委和相关部门（单位）及时查找原因、加大整改力度；对新问题和未及时解决的问题，能够迅速转入新的循环管理过程，寻求解决之道。
3．以公开、问责强化风险管理的监督与改进。一方面，坚持公开原则，将排查出的风险点、建立的制度机制、单位（部门）岗位职责真实、广泛地向社会公开，接受监督；另一方面，纪委立足于“监督的再监督、检查的再检查”，按照党风廉政建设责任制的要求，对“一岗双责”落实不力的人和事进行问责，倒逼廉政风险防控工作深入开展，全面防范各类思想道德风险、制度机制风险和岗位职责风险。